澳門最新資料年

案發(fā)后，經(jīng)分別鑒定，第一輛由花偎駕駛的車輛肇事時(shí)行駛速度為32KM/h,第三輛酒后的李某非駕駛的車輛肇事前行駛速度為53KM/h，死者李香（化名）系頭部受鈍性外力致顱腦損傷死亡。送檢的李香血樣（檢材）定性檢驗(yàn)檢測(cè)出乙醇，定量檢驗(yàn)檢測(cè)含量為176.03mg/100ml；送檢的李某非血樣（檢材）定性檢驗(yàn)檢測(cè)出乙醇，定量檢驗(yàn)檢測(cè)含量為79.11mg/100ml。同時(shí)，花偎的車輛未檢出人血成分，李某非的車輛底盤前部、后部均檢出血跡澳門最新資料年，DNA與被害人李香的相同。

判決書顯示，2025年9月30日，保山市隆陽(yáng)區(qū)法院一審判決，被告人花偎犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；由平安財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠償被害人家屬180000元；被告人花偎賠償被害人家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失359812.6元（不含已支付的123875元）；附帶的民事訴訟被告人李某非賠償被害人家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失261926.2元（不含已支付的47875元）。

法院的判決書顯示，2024年3月25日2時(shí)35分，被告人花偎駕駛云MZ***7號(hào)豐田牌小型普通客車沿隆陽(yáng)區(qū)新聞路由西向東行駛至新聞路與永昌路交叉口以東90米處澳門最新資料年，遇到沿新聞路由北向南跨越中心隔離護(hù)欄停留于機(jī)動(dòng)車道內(nèi)站立在花偎所駕車行駛方向前方的被害人李香（歿年38歲），花偎減速行駛避讓，避讓中李香用手連續(xù)拉拽、拍打花偎所駕車輛的門手把及車窗、車門，花偎隨即駕車加速行駛，李香隨后被該車左后輪碾壓，造成李香倒地并受傷的道路交通事故。李香受傷倒地后躺于路上，花偎駕車沿新聞路由西向東駛離現(xiàn)場(chǎng)。

經(jīng)分別鑒定澳門最新資料年，花偎所駕駛的云MZ***7號(hào)車肇事時(shí)的行駛速度約為32km/h；李某非所駕駛的云ML***2號(hào)車肇事前的行駛速度約為53km/h；死者李香系頭部受鈍性外力致顱腦損傷死亡；送檢的李香血樣（檢材）定性檢驗(yàn)檢測(cè)出乙醇，定量檢驗(yàn)檢測(cè)含量為176.03mg/100ml；送檢的李某非血樣（檢材）定性檢驗(yàn)檢測(cè)出乙醇，定量檢驗(yàn)檢測(cè)含量為79.11mg/100ml；送檢的云ML***2底盤前部血跡、底盤后部血跡中檢出人血成分；云MZ***7左后輪胎面拭子、左后門窗拭子、左前門窗拭子、左后輪內(nèi)側(cè)拭子、右后保險(xiǎn)桿拭子、右后擋泥板拭子中均未檢出人血成分；送檢的云ML***2底盤前部血跡、底盤后部血跡中檢出的人DNA，與李香血樣在D3S1358等31個(gè)基因座基因型相同，其似然率為2.08×10；送檢的云MZ***7左后輪胎面拭子、左后門窗拭子、左前門窗拭子、左后輪內(nèi)側(cè)拭子、右后保險(xiǎn)桿拭子、右后擋泥板拭子中均未檢出人DNA。

案發(fā)后，經(jīng)保山市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)認(rèn)定，被告人花偎未在確保安全的原則下通行、發(fā)生交通事故后未立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷員，而是駕駛車輛逃逸的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等相關(guān)法律法規(guī)。當(dāng)事人李某非飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛通過(guò)交叉路口時(shí)未降低行駛速度減速慢行的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等法律法規(guī)。

交警依法認(rèn)定花偎承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，李某非承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，李香承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。后花偎和李香家屬對(duì)前述事故認(rèn)定書有異議澳門最新資料年，申請(qǐng)對(duì)交通事故認(rèn)定進(jìn)行復(fù)核，保山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)為前述道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，責(zé)任劃分公正，調(diào)查程序合法，維持原道路交通事故認(rèn)定。

到案后，花偎辯稱，事發(fā)時(shí)被害人的舉動(dòng)嚇了他一跳，他加速駛離現(xiàn)場(chǎng)后，又想返回去確認(rèn)是否刮擦到被害人?；ㄙ苏J(rèn)為，監(jiān)控視頻無(wú)法證實(shí)他駕駛的車輛碾壓了被害人，且他的車輛上未檢出被害人血跡，被害人死亡系后面經(jīng)過(guò)的車輛所致，因此他不是肇事逃逸，更不該負(fù)主要責(zé)任?；ㄙ说霓q護(hù)人也認(rèn)為花偎不構(gòu)成交通肇事罪，不應(yīng)予以刑事處罰，作出無(wú)罪辯護(hù)。

隆陽(yáng)區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告人花偎違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，車上道路行駛，未在確保安全的原則下通行、發(fā)生交通事故后未立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷員，而是駕駛車輛逃逸，因而發(fā)生重大道路交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人花偎犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以支持。但指控被告人花偎肇事逃逸致人死亡，經(jīng)查，被告人花偎與被害人李香發(fā)生交通事故后，被害人李香頭部受傷流血，倒地后無(wú)法行動(dòng)，根據(jù)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書，李香系頭部受鈍性外力致顱腦損傷死亡，但在案證據(jù)不能證實(shí)李香的致命損傷是發(fā)生于前事故還是后事故，即本案不能排除被害人李香在前事故中頭部已受到致命損傷，即使得到及時(shí)的救治也不能挽救其生命的情形存在，故被告人花偎不屬于“逃逸致人死亡”，對(duì)該指控本院不予支持。另被告人花偎的逃逸行為已作為其入罪情節(jié)予以評(píng)價(jià)，在量刑時(shí)不應(yīng)再作為加重情節(jié)予以重復(fù)評(píng)價(jià)。鑒于被告人花偎已賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失并取得被害人家屬諒解，依法可酌情從輕處罰。

2025年9月30日，隆陽(yáng)區(qū)法院一審判決，被告人花偎犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；由平安財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠償被害人家屬180000元；被告人花偎賠償被害人家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失359812.6元（不含已支付的123875元）；附帶的民事訴訟被告人李某非賠償被害人家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失261926.2元（不含已支付的47875元）。